NATURALIZANDO EL
ENVENENAMIENTO
La Campaña
Mala Sangre en marcha (y replicándose en otras localidades) nos
está dejando una gran cantidad de reflexiones. A pocos días de hacer públicos
los resultados de los análisis realizados a miembros de la sociedad, hemos
cosechado una cantidad de observaciones que nos inspiran a decir algunas cosas.
Por ejemplo:
“Si hasta
los esquimales tienen tóxicos en el cuerpo, si están en todos lados ¿por qué
preocuparnos?”
Preocuparnos porque no se sigan incorporando al ambiente más y más
sustancias peligrosas, de clasificación falsa y toxicidad oculta. ¿Cuál es el
limite de la resistencia biológica?
“Yo estuve
en contacto con agrotóxicos y no me hicieron nada”
Cada organismo reacciona de modo diferente ante la misma sustancia,
dependiendo de la edad, la contextura física, el grado de inmunodepresión, el
estado general de su salud, y la particularísima sinergia de todos los tóxicos
que a lo largo de su vida fue acumulando o procesando. Es virtualmente imposible
establecer un patrón de reacciones. Pero un tóxico en el cuerpo, ES un tóxico en
el cuerpo, y nada bueno puede hacer.
“Es apenas
un poquito de esta sustancia tóxica. ¡Un poquito no puede hacerme
nada!”
Un poquito de A, más un poquito de B, más un poquito de C… y así en más con cientos de sustancias,
¿no será, citando a Olea, un poquito demasiado?
“No hay
tantos enfermos: tendría que haber un montón y yo no los
veo”
Estas sustancias se “ven” cuando hay contaminación aguda: una ingesta
o una exposición masiva e inmediata. Pero no se ven de inmediato cuando la dosis
es crónica. A veces lleva años, como el amianto o el tabaco. Por ello, es tan
complejo determinar la asociación entre causa y efecto. Pero es un tóxico. Y
genera un daño.
La variedad de problemáticas asociadas es enorme. ¿No nos preguntamos
por ejemplo, por qué la falla renal crónica se duplicó desde el 2005, y hoy el
17% de las personas la sufre? Los cánceres que eran algo excepcional en los ´60.
´70, ´80… los problemas neurológicos, de fertilidad, las alergias? A veces se
comienza con problemas menores, y los médicos desorientados hacen atravesar al
paciente por tratamientos y estudios que no llegan a resolver el problema. Hay
escasa formación en los profesionales de la salud para la asociación entre el
tóxico y el síntoma. Porque son sustancias nuevas y sólo aquéllos médicos que se
interesaron en el tema, están empezando a conocer y difundir sus
efectos.
“No hay
epidemiología: muéstrenme los números”
No hay. La epidemiología en este tema (y en tantos otros) es una
invitada ausente en Argentina. No se hace. No se estimula.
Y son los que hacen y usan estas sustancias de riesgo los que tienen
que demostrar fehacientemente la inocuidad, y no la sociedad tener que estar
enlistando sus víctimas.
“Si los
usamos bien, no traen problemas”.
Esos tóxicos fueron creados para la zanahoria, la lechuga, el morrón,
¿qué hacen en mi cuerpo? Es rotundamente evidente que se desmadró el sistema y
que se demostró que resulta imposible ponerle fronteras al viento, al agua, a
los insectos. La atmósfera en la cual volcamos algo es democráticamente la misma
para todos. Las cosas no desaparecen. Cambian de matriz, se degradan en otras
sustancias, se recombinan con otras moléculas. Y la toxicidad a veces baja, pero
a veces se potencia.
Las llamadas “buenas prácticas agrícolas” se empecinan es hacer más
de lo mismo. En seguir afirmando falsamente que no se puede cultivar de otra
manera que intoxicando a las personas, esparciendo veneno junto a los hogares,
dejando residuos en las verduras que comemos.
Esta campaña nos ha mostrado que las personas se han despertado a
esta realidad, y que piden firmemente comida sana, comida limpia. Comida que
este sistema es incapaz de ofrecer.
Ya se conoce masivamente que la clasificación en bandas de colores o
clases de toxicidad es falsa, promovida por quienes producen esas sustancias.
Ya se sabe que año a año se reducen los “límites permitidos” en
verduras de consumo y se prohiben sustancias que hasta ayer eran rociadas en el
“marco de la ley”. Una ley que dice hasta qué nivel tienen derecho a
intoxicarnos los que promueven este sistema agrícola en crisis.
Y decimos en crisis porque supuestamente la agricultura existe para
dar comida. Y la comida debe ser salud. Y ésta no lo es.
Porque existe para evitar el hambre del mundo. Y esta agricultura no
lo hace.
Porque existe para promover la biodiversidad. Y esta agricultura la
aniquila.
Porque existe para que los suelos sigan repitiendo el mismo viejo
ciclo vital. Y esta agricultura los convierte en desiertos.
Porque existe para sumarse a los ritmos de la naturaleza. Y esta
agricultura con su avance voraz de territorios y desmontes, cambia los climas,
desertifica los suelos, contamina las aguas, se apropia de las semillas, elimina
los insectos polinizadores, y expulsa al campesino.
Tenemos agrotóxicos en sangre.
¿Seremos como las cucarachas o las hormigas, que nos vamos volviendo
resistentes generación en generación? Moriremos muchos, sobrevivirán otros?
Nuestros hijos, nuestros nietos ¿serán normales? ¿nacerán afectados?
¿nacerán resistentes?
La ciencia ficción jugó con la idea de mutantes ante un planeta
contaminado.
No juguemos nosotros con esta realidad tóxica que necesitamos
cambiar.
Pero empecemos!
Lic. Silvana Buján
BIOS
RENACE – RED NACIONAL DE ACCION
ECOLOGISTA
IPEN- a toxics-free
future
COALICION CIUDADANA
ANTIINCINERACION
GAIA
www.no-burn.org
http://www.alainet.org/active/69603&lang=es
Una tesis escalofriante:La invasión transgénica y el deterioro de la saludLuis E. Sabini Fernández |
|
Nancy L. Swanson, de la Armada de EE.UU., al jubilarse inició una
investigación. Difícil imaginar mejor aplicación de su tiempo y su
capacidad. Abordando una cuestión tan escabrosa como trascendente: el
deterioro de la salud humana.
A
Swanson le preocupaba la incorporación de alimentos transgénicos a la
dieta humana llevada a cabo de modo tan desproblematizado, como si se
tratara de una modificación de detalle o de orden administrativo. Es
decir, tuvo la misma reacción que tuvimos muchos que tomamos contacto
con la cuestión y rechazamos su secreteo y la nonchalance con que las empresas y los organismos públicos avanzaron con “la novedad”.
La
cuestión brotó al combinar la proliferación de enfermedades (nuevas o
“renovadas”), y cierta insatisfacción ante los métodos asumidos por las
autoridades públicas estadounidenses para habilitar el ingreso de los
alimentos transgénicos a la dieta humana.[1]
Swanson no podía comparar simultáneamente (nadie puede) dietas transgénicas y dietas convencionales porque “el trabajo” de lobbying de
los emporios de la ingeniería genética se negaron de manera radical al
etiquetado de alimentos transgénicos y no hubo instancia pública ni
resistencia social que los venciera, con lo cual se perdió
históricamente toda posibilidad de rastreo de los posibles efectos que
tales alimentos podían provocar (o no) en la especie humana en
particular y en los organismos vivos en general y se perdió así la
posibilidad de comparar grupos humanos que ingirieran alimentos
transgénicos con grupos que no lo hicieran.
Desde
mediados de los ’90 en que “entran al mercado tales alimentos” no
existió un solo organismo regulador que les torciera el brazo en EE.UU. y
la situación en el resto del mundo no es mucho más auspiciosa: hay
estados que han prohibido su producción, pero no su consumo, como
Francia y Alemania; hay estados que han prohibido los transgénicos en
general, pero coexisten con ellos, violando sus propias leyes, como
Venezuela; los hay, como Zambia y Zimbabwe, que bajo la presión de
organismos de la ONU, como el PMA, los han aceptado a regañadientes para
consumo –a causa de hambrunas devastadoras que estaban sufriendo− pero
no para producción propia; en otros que los han prohibido no resulta
fácil verificar su alcance…En Brasil, por ejemplo, hubo una resistencia
inicial contra los transgénicos, tanto desde algún sector político como
gremial̶̶̶ el MST̶̶̶ , que generó enormes tensiones que los fazendeiros,
interesados en la rentabilidad, supieron aplicar muy bien, desmoronando
esa resistencia. Hay estados, como Argentina y Uruguay, donde no
existe prohibición alguna, y más bien al contrario, aunque la propaganda
oficial uruguaya todavía siga invocando “Uruguay país natural”, como un
aporte más a la esquizofrenia política del gobierno del Fraude Amplio.
El
único estado del que conozco una negativa total y absoluta a la
producción y al consumo de alimentos transgénicos, tanto vegetales como
animales, es Noruega.
Pero
volvamos a EE.UU. Queriendo conocer si había habido o no deterioro de
la calidad alimentaria Swanson no podía, por lo que acabamos de decir,
comparar en términos contemporáneos y le quedó únicamente el recurso de
comparar en términos cronológicos, momentos en este caso de la historia
reciente de EE.UU.
Para lo cual tomó una serie de datos.[2] Por
ejemplo, registró exhaustivamente los alimentos transgénicos aprobados
por la FDA (por su sigla en inglés, la Dirección Federal de Alimentos y
Medicamentos). Vio que eran muchísimos para forraje o comida para
animales, pero también unos cuantos para consumo humano: alfalfa,
canola, maíz, melón, papaya, ciruelas, papas, radicheta púrpura, arroz, soja, remolacha, tomate, trigo…
Observe el lector que entre los “eventos transgénicos” figura el trigo. ¡Menuda cuestión!
Avatares de la ingeniería genética rebautizada biotecnología
Cuando
los laboratorios de ingeniería genética iniciaron la aplicación de su
técnica, se dieron cuenta que había vegetales con una estructura
genética mucho más sencilla, que les facilitaba la transgénesis, es
decir la inserción en una planta de un gen de otra especie con lo que se
buscaba agregarle un rasgo hasta entonces ajeno a la naturaleza de esa
planta. Era el caso de la soja y el maíz.
Pero, poco a poco fueron acercándose a la transgénesis de plantas más
complejas para encarar esa operación. Así, cuando a fines de los ’90,
tales laboratorios, con Monsanto a la cabeza (y Syngenta, Bayer, Dow
Chemical, Dupont, entre los punteros) prometieron la inminencia de
arroces y trigos transgénicos, se elevó un movimiento de protesta de
alcance mundial (aunque no bañó las orillas del Plata), de agricultores
que les arrancaron a la industria −que ya entonces había abandonado por
razones de imagen la ortopédica designación de “ingeniería genética” y
adoptado la mucho más glamorosa (aunque menos precisa) de
“biotecnología”− la promesa de no avanzar con la transgénesis de trigo y
arroz, considerados los dos alimentos básicos del planeta.[3] El relevamiento de Swanson revela que el freno no fue durable.
El
listado que acabamos de ver se refiere a vegetales que, aunque con
diferencias en los momentos de implantación −la más vieja o "decana" es
la soja−, desde mediados de los '90, al momento actual constituyen algo
más del 90% del consumo total de alimentos vegetales en EE.UU.(sin temor
a equivocarnos, podríamos estimar para Argentina, algo por el estilo).
Observe el lector el grado de dependencia en que ha ido entrando
EE.UU. (¿y Argentina?) respecto de los alimentos transgénicos.
Swanson
establece los términos de la cuestión. Me permito la cita de un
párrafo completo de su presentación, que titula: “Los datos muestra
correlación entre aumento de enfermedades orgánicas y alimentos
transgénicos”:
“Los
datos sobre prevalencia e incidencia muestran una correlación entre
enfermedades orgánicas y el aumento de comida transgénica en la
provisión de alimentos, al mismo tiempo que un aumento de aplicaciones
de herbicidas basados en glifosato. Cada vez más investigaciones
revelan los efectos cancerígenos y de disrupción endócrina del Roundup a
dosis más bajas que las autorizadas como residuos hallados en alimentos
transgénicos.”
A propósito de esta observación de Swanson, existe una investigación de Colborn, Peterson y Dumanovski[4] que
verificaba como uno de los núcleos problemáticos para la pérdida de
fertilidad de diversas especies animales (humanos incluidos… ¿y
vegetales?) la presencia de disruptores endócrinos (alteradores de
hormonas). Sólo que la investigación, resumida en Nuestro futuro robado, ponía
el acento en una causa entonces principal (no existían transgénicos);la
presencia de plásticos, de termoplásticos, absorbidos involuntaria e
inconscientemente por seres vivos. El trabajo de los biólogos
estadounidenses, de los ’90, y este otro de Swanson revelan diversos
factores causales de disrupción endócrina. Estamos, propiamente,
asediados…
Un curioso y penoso paralelismo: venenos rurales y enfermedades
Yendo
al análisis emprendido ante el desarrollo de diversas enfermedades, en
EE.UU., Swanson ha verificado que la expansión de cánceres de tiroides
se ha disparado junto con la implantación de plantas transgénicas
“aptas” para el uso de glifosato: extraña coincidencia, a menos que
abonemos la teoría probabilística del conocido estadígrafo y matemático
Carlos S. Menem que se refiriera a “la casualidad permanente”…
Entre
1977 y 2009 la tasa de cáncer de tiroides, por ejemplo, se ha
triplicado, con una incidencia ligeramente mayor entre mujeres.
TASA DE CÁNCER DE TIROIDES
línea roja: glifosato aplicado a soja y maíz
línea verde: porcentaje de soja y maíz transgénicos
línea amarilla: varones
línea azul: mujeres
las barras: hombres y mujeres (obviamente, la semisuma de las líneas anteriores)
El gráfico vertical de la derecha señala el porcentaje de maíz y soja transgénicos plantados. Y que el glifosato aplicado es del orden de las mil toneladas.
Los de la izquierda, “incidencia por cien mil”
Respecto
delos cánceres de hígado y vesícula, en cambio, el aumento es de un
orden similar, pero la incidencia en varones es francamente mayor.[5]
Veamos
el gráfico de "ataque agudo de riñón”: de casi 5000 en 1996 han pasado a
unos 22000 en 2009.Swanson nos muestra la llamativa coincidencia en el
trazado de la gráfica de la enfermedad y la del uso del glifosato.
CANTIDAD DE HOSPITALIZACIONES POR ATAQUES RENALES AGUDOS
(superpuesto con glifosato aplicado a soja y maíz transgénico por mil ton.)
Los valores verticales a la izquierda son el número de hospitalizados en el rubro del título
Los valores verticales a la derecha es el glifosato aplicado a soja y maíz transgénicos
En obesidad, la población ha seguido tendencias claras al aumento entre 1995 y 2009, casi duplicada.
Hipertensión y nefritis, para el mismo período (1995-2009) casi se han cuadruplicado.
Abordemos
el caso del autismo, valiéndonos de uno de los gráficos presentados por
Swanson. En las décadas del '60 o '70 no llegaba al 1 por diez mil, y
sigue con esa frecuencia en la del '80 y hasta entrados los '90. En
1995 tiene un salto escalofriante al 2 por mil (se multiplicó por
20)... y en 2010 había llegado al 11 por mil (se había multiplicado por
110). Swanson presenta varios gráficos; nosotros transcribimos el de
los enfermos en el tramo etario de 6 a 21 años.
AUTISMO Y GLIFOSATO APLICADO A SOJA Y MAÍZ TRANSGÉNICOS
La columna de la izquierda nos da el número de enfermos de autismo y la de la derecha, la cantidad de glifosato aplicado a maíz y soja transgénicos por cada mil toneladas.
Las barras señalan la cantidad (anual) de casos de autismo y la línea roja el monto de glifosato usado.
La
diabetes se ha extendido entre 1980 y 2009 de unos 500 000 casos nuevos
anuales a casi 1 800 000, es decir, otra vez, casi cuadruplicado.
La
estadística total, de diabéticos nuevos y crónicos, entre 1980 y 2010,
implica el pasaje de 5 millones a bastante más de 20 millones de
afectados.
La
fertilización asistida también se ha cuadruplicado entre 1999 y
2008.Pero este caso se hace más patético si pensamos en el cortísimo
período estudiado, para tal aumento: si en apenas 9 años hay que
cuadruplicar la atención, esto está expresando clarísimamente una
pérdida de fecundidad natural.
El
registro que presenta Swanson se entrelaza y corrobora la investigación
ya mencionada de mediados de los ’90, de Colborn, Peterson Myers y
Dumanovski, quienes relevaron preocupantes pérdidas de fertilidad y
fallos de la sexualidad[6]en muchísimas especies de la fauna de EE.UU. (incluida la especie humana).
Swanson
nos informa que la enfermedad de alzheimer ha pasado entre 1990 y 2010
del puesto trigésimo segundo al noveno en cuanto a la cantidad de
muertos. Como se aprecia en el gráfico, la correlación entre la gráfica
de la enfermedad y la del vuelco a soja y maíz
transgénicos irrigados con glifosato es, muy significativa.
Prácticamente se ha más que decuplicado entre la década del '80 y 2010.
Y particularmente, la muerte por alzheimer: de 2 por cien mil a entre
25 y 30 por cien mil. Se ha multiplicado por 15 en menos de 30 años…
Repare
el lector en el ritmo vertiginoso de agravamiento. No hablamos de un
10%, un 30% de aumento; estamos hablando en casi todos los casos de
aumentos de 300% o 1000%...
MUERTES POR ALZHEIMER
La columna de la izquierda nos da las muertes por cien mil habitantes y la de la derecha el glifosato aplicado a soja y maíz transgénicos por cada mil toneladas.
Las
barras dan la cantidad de muertos por cada cien mil habitantes; la
línea azul señala la cantidad de glifosato aplicado y la roja el
porcentaje de soja y maíz transgénicos en los cultivos.
Como
se ve, el aumento del uso de agrotóxicos es imparable y con enormes
avances por unidad de tiempo. Obsérvese la coincidencia temporal entre
el uso de agrotóxicos y los decesos.
Aumentos
de muertes con una intensificación feroz, como si se tratara de una
epidemia, solo que en estas enfermedades no existe contagio,
multiplicando casos en tan escasos períodos…lo vemos en muchas
enfermedades. Por ejemplo, con parkinson y demencia senil.
La
investigadora ha encontrado significativas ligazones: por ejemplo, la
curva de varios trastornos intestinales sigue exactamente el mismo
recorrido, la misma gráfica que la expansión del maíz Bt. En este caso, en apenas 20 años−de 1990 a 2010− los trastornos se han quintuplicado.
La
artritis reumatoidea ha tenido un franco aumento, pero no con tanta
intensidad como las enfermedades que hemos reseñado: en casi veinte
años, de 1991 a 2009, se ha duplicado.
¿Es el uso de agrotóxicos o transgénicos causa para el aumento de estas enfermedades o son meras simultaneidades?
Las
gráficas correspondientes inclinan a pensar que tiene que haber una
relación muy fuerte entre los fenómenos graficados. Que es por cierto,
la conclusión de Nancy Swanson, aunque la mera simultaneidad de los
hechos registrados no implique correlación necesaria alguna. Una
cuestión ardua se plantea a la vista de las asociaciones descriptas por
Swanson y por los gráficos con que ilustra esa descripción de la
realidad que encara: ¿qué es lo que liga o establece relaciones causales
entre los daños por envenenamientos y los avances arrolladores de
tantas enfermedades?
Un
elemento legitima fuertemente la correlación: son los estudios médicos
(existentes aunque escasos) de quienes se han atrevido a diagnosticar el
origen de las enfermedades reseñadas en diversos pacientes expuestos
más o menos directamente al contacto con los cultivos transgénicos.[7]Pese
a la prescindencia de los médicos en general, los hay que se atreven a
hablar claro y rastrean el origen de muchas enfermedades ante el uso de
diversos contaminantes.
Este
tipo de “comprobación” es insuficiente para el alcance que procura
atender Swanson; la población en general y no los directamente
afectados.
La
autora se vale de los Coeficientes de Correlación de Pearson, con los
que los cuadros y gráficos compuestos (algunos de los cuales hemos
transcripto) presentan en general una altísima correlación, lo cual
permite asegurar también por esta otra vía las ligazones establecidas.
Los OGMs son parte de un problema: no toda ni parte de la solución
Vimos
como Swanson ha recorrido (nosotros lo hemos hecho sumariamente) una
verdadera lista de muertes prematuras, de enfermedades altísimamente
correlacionados con alimentos transgénicos.
Del genetismo “crudo” al epigenetismo
Swanson
hace en su trabajo, con reiteradas citas de apoyo, un reconocimiento
extraordinario a Arpad Pusztai, quien fue el investigador detonante de
toda la polémica sobre la aceptación o el rechazo de los alimentos
transgénicos. Interrogado a mediados del último quinquenio del s. XX
por el periodismo televisivo escocés (aunque húngaro de origen, vivía e
investigaba en Escocia) sobre si él comería las papas transgénicas que
estaba manipulando contestó con un cortés “no” que se convirtió en
ensordecedor en todo el planeta en ese fin de siglo y le significó el
despido inmediato del Rowett Institute y la instalación de dos
tribunales de colegas para examinar su solvencia intelectual por un lado
y su honorabilidad por otro. La expulsión del mundo académico fue
brutal. Las precauciones de Pusztai sonaban a herejías y provocaciones
en un momento en que la ingeniería genética había calzado sus botas de
siete leguas con el ”Dogma Central de la Biología” establecido por los
descubridores de la doble hélice del ADN, Francis Crick y James Watson,
“explicación” que simplificaba “maravillosamente” los conocimientos o
“conocimientos” de la herencia, por ejemplo.
Pusztai,
con su postura (llevaba 36 años investigando en los laboratorios del
Rowett Institute y en 1998 se lo consideraba autoridad máxima mundial en
el rubro de lectinas, un tipo particular de proteínas) resultó un
extraordinario “adelantado” porque planteó la insuficiencia, la
desconfianza, ante la idea de traslado seguro y eficiente del rasgo
desde el ADN a las proteínas pasando por el ARN.
Dijo entonces: “El
cuerpo va a recibir una sustancia genéticamente modificada que ingresa a
su sistema digestivo como extraña (a causa del ADN mutado).” (cit. p. Swanson) Comentando su propia investigación Pusztai había puntualizado: “¡No
existe nada que se parezca a una selectividad absoluta! El mismo
proceso de modificación genética provoca mutaciones desconocidas e
incontrolables en la planta” (ibíd.) Observe el lector ahora, en
2013, que todas sus observaciones encajan como el guante a la mano con
el epigenetismo, que precisamente cuestiona y en realidad superó
definitivamente al “Dogma Central”, con su inexorabilidad y certeza en
las modificaciones genéticas y en los episodios vitales, en general.
La concepción epistemológica de Arpad Pusztai se revaloriza así, ¡y cómo!, con el tiempo.
Plásticos y transgénicos operan como enormes esterilizadores planetarios
¿Juegos
de aprendiz de brujo?, ¿generando consecuencias impensadas?, o por el
contrario, ¿planes de achicamiento poblacional, arteramente programados?
Si
uno repara en la forma en que los alimentos transgénicos se han colado
en nuestras vidas, tanto en las sociedades en que vivimos como en
nuestros comportamientos cotidianos, en que se ha hecho tan pero tan
difícil decidir si uno quiere o no comer transgénicos, tenemos que
llegar a la segunda hipótesis. No puede haber habido tanto descuido con
groserías conceptuales como el concepto de “sustancialmente
equivalentes”. Es demasiado penoso considerar que ese nivel argumental
expresa una calidad intelectual espontánea, verdadera, que apenas
entonaría con el nivel intelectual del menemato de la Argentina de los
‘90, con su sarta impúdica de ignoranciasy falsedades.
La decisión de las autoridades alimentarias y los laboratorios correspondientes de enchufar los
transgénicos contó con la insuficiente resistencia a todo etiquetado de
los que desconfiábamos y resistíamos los alimentos transgénicos sin
fuerza social suficiente, o si se quiere, porque los operadores de la
industria “biotecnológica” contaron con la aquiescencia de la mayoría de
la población para colocar sus productos “como si tal cosa”. Otro
prueba, indirecta, es la “literatura” de la información al lector que
religiosamente figura en todo alimento envasado, dándonos una impresión
de responsabilidad empresaria digna de mejor causa y que es apenas el
relato de nuestra presunta sapiencia alimentaria… El refresco que viene
provisto de JMAF; jarabe modificado de alta fructosa… lo de modificado
alude a modificación transgénica. Pero está dicho con un recato... El
frasquito de tentadora mermelada patagónica reza: “Endulzado con AM”;
pocos lectores pueden inteligir que se trata de almidón transgénico.
Este
lastimoso nivel de “información” y conceptualización se cuela en muchas
partes: ¿cómo explicar que en el artículo 3 de la actual Ley de
Semillas que se está aprobando en el Legislativo venezolano, año 2013,se
prohíba taxativamente semillas transgénicas y en el mismo texto se
explicite que el Instituto Nacional de Semillas de Venezuela puede
expedir “Certificados de Inocuidad Biológica” para “organismos
genéticamente modificados”?[8]¿Cómo
pueden alegar que la ley de semillas no admite transgénicos sobre la
base de tan penoso juego de palabras, un escamoteo de vocabulario que da
vergüenza ajena? Imaginamos la sonrisa indulgente de un Grobocopatel…
La
investigación de Swanson, como los diversos trabajos que cuestionan
severamente el curso actual, “espontáneo”, oficial, de los
acontecimientos, no ha despertado el lógico escándalo que en sociedades
con menos control ideológico, habría levantado. Vivimos por lo visto,
momentos de enorme postración psíquica y política.
La
que nos permite convivir con la pobreza –la general y sistémica, pero
también la particular con la que tropezamos en cualquier vereda, en
cualquier estación de subte−, la que nos permite “seguir la vida
cotidiana como si nada pasara” aun enterados que la presidencia de
EE.UU. está emitiendo drones mes a mes, semana a semana, condenando a
muerte a presuntos terroristas (a veces con sus cónyuges o hijos o
vecinos).
La
que nos permite convivir con el envenenamiento cotidiano; desde el
automovilismo estandarizado hasta el de la imagen cotidiana y machacona
de comida tóxica (pero seductoramente envuelta), con la propaganda para
que comamos papilla con glutamato monosódico, que nuestros niños (los
pobres, sobre todo) consuman esas golosinas en sobres plásticos cerrados
que se rompen con los dientes mientras se ingieren algunas partículas
no precisamente saludables.
La corrupción rampante
La parte final de artículo de Swanson repasa el estado sanitario actual de EE.UU. (actual en este caso es nuestro presente; abril 2013)
y revela que las estadísticas nos daban un 12,8 % de enfermedades
infantiles en 1994, el momento en que se inunda el mercado con alimentos
transgénicos, y que en 2006 ese porcentaje se ha más que duplicado,
26,6 % (asma, obesidad, problemas de comportamiento y aprendizaje).
Guarismos sin precedentes−afirma Swanson− en la historia de EE.UU.
Su conclusión es que las decisiones públicas, de la FDA “se han basado en consideraciones políticas, no científicas”.
Y que eso se expresó en el conocido mecanismo de “las puertas giratorias”.[9]
Esta
discrecionalidad en el ejercicio del poder, en este caso aureolado por
lo tecnocientí-fico hace sus avances valido de un imaginario social que
lo exonera de responsabilidad.
El presupuesto legitimador del mundo académico
Existe,
sobre todo en el mundo académico, la idea, más bien el preconcepto, de
que toda técnica es buena. No se lo formula así, puesto que es
“políticamente incorrecto”. Se dice más bien: la técnica es neutra y
depende del uso que uno haga de ella, si sirve o no, como el bisturí
usado para salvar vidas o para arrebatarla. O la energía nuclear, tan
bienvenida como energía y tan infausta como explosivo… A los
investigadores en general, tanto científicos como tecnólogos, se les
escapa, no pueden admitir que se puedan crear técnicas nocivas o
negativas… (siempre será su uso, en todo caso, lo negativo).
Lo
que obvian estos académicos es mirar realmente de donde provienen
tantas innovaciones técnicas. Las fuerzas motrices. Muchísimas son del
universo militar (el Pentágono es una verdadera fábrica de creaciones
tecnológicas, y muchos de sus aportes –para complejizarlo todo− han sido
muy bien incorporados a la sociedad y a la vida civil, por ejemplo todo
lo que tiene que ver con el cuidado de ojos, con la cronobiología, y
tantos otros rubros). Muchísimas, del mundo empresario, también a
menudo muy bien recibidas, aunque hayan sido concebidas para atender a
su proveedor, el capital inversor, no a la población…
Tenemos
desarrollos útiles desde instituciones de muy diverso tipo; desde
centros de investigación que reputamos de calidad hasta otros que no
estimamos útiles sino más bien nocivos. Pero eso no quiere decir que todos los desarrollos tecnológicos se legitimen por su mera existencia.
El quid de los tecnodesarrollos es que no suelen tener retroceso. Es arduo reintroducirse en la ignorancia. Y si lo que se descubre no conforma (incluso a nadie), se le buscará aplicaciones para rescatarlos siquiera en un punto.
Uno
bien podría preguntarse si el cigarrillo fue un avance. Por cierto que
el tabaco ganó comodidad en la población, pero parecería que toda la
técnica de embolsar pequeñas cantidades de tabaco en papel alquitranado
no ha sido particularmente sensato… lo mismo se han planteado algunas
autoridades hospitalarias (suecas) sobre el envasado de sangre en
plástico (abandonando los trabajosos, pero absolutamente seguros e
inertes recipientes de vidrio). Más en general, podríamos decir que
hemos diseñado espantosos sistemas de destino “final” de desechos. Y
que su acumulación, su patogenicidad y su contaminación creciente y
expansiva, nos traerá problemas que hoy apenas si podemos vislumbrar…
He
aquí tres ejemplos de tecnologías nefastas, y todas ellas de enorme
implantación social. Y consideramos, por lo que hemos descrito
sumariamente, que los transgénicos adolecen del mismo defecto.
El
trabajo de Nancy Swanson nos pone una vez más ante una gran estafa, en
rigor una gran jugada imperial usando “los alimentos como armas de
destrucción masiva” (Paul Nicholson)–aspecto clave que Swanson no
aborda−. Nos recuerda, sí, la existencia de controles más presuntos que
reales, y nos deja ante una pregunta que entendemos imperioso
responder: ¿hay una política atrás de esta comida, masiva, barata y
chatarra, para cuerpos cada vez más dependientes? ¶
- Luis E. Sabini Fernández es
docente del área de Ecología y DDHH de la Cátedra Libre de Derechos
Humanos de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, periodista y
editor de Futuros.
[1] En
términos estrictamente lógicos, igual reparo se podría haber hecho al
ingreso de medicamentos transgénicos a los cuerpos humanos, un par de
décadas antes, pero la diferencia de los volúmenes en juego, de la
cantidad de usuarios y de su masividad, permitirían distinguir las
situaciones…
[2] “Genetically Modified Organisms and the deterioration of health in the US”, SeattleExaminer, 24/4/2013, en varias entregas.
[3] Algo
similar había acaecido cuando en el cambio de siglo los laboratorios
exhibieron muy orondos sus logros de técnicas de paralización de
crecimiento vegetal y de rehabilitación de dicha actividad mediante
dispositivos químicos; las técnicas GURT (Genetic use restriction
technology, Tecnología para restricciones genéticas) mediante las cuales
las plantas pueden dejar de ser fértiles y llegar a cometer ”suicidio”,
generando semillas –valga la contradicción en sus términos− estériles.
Lo que para la industria laboratoril que había desembarcado en el mundo
agrícola eran proezas tecnológicas, fue recibido por campesinos en
general y población rural dedicada a vivir de y con la naturaleza, como
un verdadero atentado y la reacción fue de tal envergadura (en Europa,
en los mismos EE.UU., en Asia; otra vez nada de eso prácticamente
circuló en nuestra región platense), que la reacción logró arrancarle a
empresas como Monsanto “el compromiso” de no llevar al mercado las
técnicas GURT, incluyendo la bautizada semilla Terminator, que engendra,
precisamente, una única vez.
[4]Our Stolen Future, Theo Colborn, John Peterson Myers y Dianne Dumanovski, 1996. La traducción al castellano, Nuestro futuro robado,
EcoEspaña, Madrid, 2001, nada dice de la edición original… à la
española… Por lo demás, curiosamente, la edición madrileña jamás ha
llegado a Argentina.
[5] Remitimos al lector al original, en inglés, “Genetically Modified Organisms… que ya citamos en n. 2.
[6] Observe
el lector que estos investigadores no andan explorando “nuevas
sexualidades” ni flexibilización de las condiciones sexuales o de género
sino que derechamente mencionan falsos embarazos, el rol de gaviotas
machos asumidos por gaviotas hembras, la imposibilidad de apareamiento
de cocodrilos, la disminución de esperma en varias especies como
alteraciones de la sexualidad, es decir fenómenos biológicos.
[7] Los
alimentos transgénicos han tenido hasta ahora dos atributos principales
(en sus primeros 15 o 20 años): se ha hecho la transgénesis Bt para
incorporar un veneno, un nematicida a plantas, y se ha hecho la RR para
permitir el uso “generoso” de un herbicida. Los “fundamentos
epistemológicos” han sido que un veneno nematicida sólo ataca gusanos y
que un herbicida sólo mata hierbas… Algunos sospechamos de tan severas
fronteras dentro de la vida. Sospechamos que se nos hace partícipes
ignaros e involuntarios de un cierto envenenamiento difuso. Que Swanson
con su investigación está sacando, una vez más, a luz…
[8]Marcos Piña, “Ley Monsanto” genera controversias en Asamblea Nacional de Venezuela”, <Matrizur.org>.
[9] Se
la llama así, “revolving doors”, las “movidas” mediante las cuales, las
empresas incorporan en su plantel supremo connotados “hombres públicos”
que han ejercido diversas fiscalías o puestos en comisiones claves, y a
la vez, el estado incorpora como miembros conspicuos de sus consejos de
control y de supervisión a directores o gerentes supremos de empresas
que son teóricamente fiscalizadas por el estado. Estos nombramientos, y
hasta los mismos individuos suelen ir de un lado a otro más de una vez y
sustituyen toda objetividad y distancia por padrinazgo y
discrecionalidad en la toma de decisiones.
http://www.alainet.org/active/69603&lang=es
No hay comentarios:
Publicar un comentario